Forskerne Kuldova og Østbø (15. september) har rett i at jeg er forvirret. Det er imidlertid ikke begrepet desinformasjon som gjør meg forvirret, men deres kronikk 9. september, som mitt innlegg 12. september var et svar på. Dette må forskerne ta på sin egen kappe når de skriver en så ullen og lite håndfast kronikk. Noe av problemet med deres opprinnelige tekst er at den helt mangler konkrete eksempler på debatter der beskyldninger om desinformasjon verserer. Slike eksempler tilbydde jeg i omtalen av skattedebatten i valgkampen og norsk Nato-motstand. Hvis forskerne hadde fulgt med i debatten om disse to fenomenene, ville de sett at beskyldninger om desinformasjon hagler. I skattedebatten hagler de fra begge sider, som jeg skrev, mens i Nato-diskusjoner er det Nato-tilhengerne som så å si alltid kaller Nato-motstand for desinformasjon og russiske påvirkningskampanjer. I sitt svar til meg, tvinges forskerne til å bli mer konkrete fordi de, på en litt snurt måte, går i rette med mine eksempler. Slik ble også deres synspunkter tydeligere, og derfor kan de takke meg for å ha gjort deres eget syn på saken mer håndgripelig.